BengházíGate: 12 odhalení ze slyšení Kongresu

Většina médií a liberálního establishmentu slyšení o Benghází ignorovala. Dostali za úkol nevidět, neslyšet a nemluvit o ničem závažném – což je ve Washingtonu typickým a nejrychlejším způsobem pro zabití příběhu. Obama proces označil jako další divokou a partyzánskou snahu k medializaci příběhu. Takové tvrzení ale vyžaduje dva předpoklady: První, ohledně teroristického útoku na americký konzulát v Benghází nezůstávají žádné otázky – a druhá, po několika hodinovém svědectví whistleblowerů se neobjevily nové informace.  Předchozí tvrzení je právem urážející. Zobrazuje buď agresivní ignoraci nebo zbožné přání. Republikáni ze Senátního výboru pro dohled se zaměřili zpochybňování několika útržků relevantních informací. Spousta demokratů z výboru se zase zaměřila na snahy útočit, odradit a zamluvit – všichni si cynicky stěžovali, že republikáni vyšetřování politizují.” Přes všechny ty nesmysly a přetvářku, tady je to, co víme:

(1) Druhý muž zavražděného velvyslance Chrise Stevense, Gregory Hicks, dostal od šéfky personálu Hillary Clintonové, Cheryl Millsovéinstrukce nemluvit s vyšetřovatelem Kongresu. Hicks řekl, že za svou 22 letou diplomatickou kariéru “nikdy” nečelil podobným požadavkům. Když odmítl poslechnout, Ministerstvo zahraničí vyslalo právníka, aby jednal jako “strážce,” který trval na sezení na všech Hicksovych diskuzích se členy Kongresu.

(2) Když Hicks začal vyjadřovat důrazné námitky nepřesným tvrzením administrace vyšším postům Ministerstva zahraničí, administrace začala být nepřátelská. Když byla asistentka ministryně zahraničí Beth Jonesová prezidentem a ministryní pochválena za svůj výstup pod tlakem, změnila směr a začala Hicksovo vedení kritizovat.  Hicks byl následně “efektivně degradován.”  Hicks nazval slova Riceové (Susan Riceové, velvyslankyní USA při OSN) “šokující” a “trapné.”

(3) Sekretariáty Clintonové a Riceové (prezidentem vybraný messenger pro Benghází) opakovaně tvrdily,  že útok vznikl ze “spontánního protestu” kvůli obskurnímu videu na YouTube. To ale nebyla nikdy pravda. Hicks nazval YouTube “ne-událostí.” On a další – včetně velvyslance Stevense – přiznali, že to byl od samotného začátku koordinovaný útok.  Hicks svědčil, že to osobně ve dvě ráno společně s vyšším personálem řekl ministryni Clintonové. (UPDATE – Republikán Trey Gowdy také odhalil email odeslaný 12.září, ve kterém asistent ministryně Jones libyjskému činiteli potvrdil, že útok byl proveden teroristickou organizací Ansar al-Sharia). O pár dnů později recitovala Riceová na pěti amerických televizích klamná tvrzení a Clintonová video zkritizovala, když stála vedle rakví padlých. Hicks řekl, že při telefonátu s Clintonovou  nikdy  “spontánní demonstrace” nezmínil:

Otázky:  Jak, proč a kým byla slova administrace přepsána? Proč prezident v rozhovoru s CBS News 12.září identifikovat útok jako teror, a proč velvyslankyni Riceové dovolil šířit falešné informace svým jménem?

(4) Malé, ozbrojené americké jednotce v Tripolisu bylo řečeno, že nemá povolení odcestovat do Benghází. A to hned dvakrát. Cesta letadlem mezi oběma městy trvá méně jak hodinu. Členy záchranné jednotky tento rozkaz “rozčílil.” Svědci řekli, že nevěděli, kdo rozkaz vydal, nebo proč. Pokud to byl vrchní velitel, tak proč a kde zrovna byl?  Whistle-blower Mark Thompson, protiteroristický činitel na ministerstvu, řekl, že volal do Bílého domu s požadavkem o okamžité nasazení Nouzového zahraničního týmu (FEST) do Benghází. Bylo mu řečeno, že  “zrovna není ten správný čas,” a pak byl odříznut od komunikace.

(5) Americký bezpečnostní šéf v Libyi, Eric Nordstrom, tvrdil, že ministryně Clintonová měla být “absolutně” informována o jeho a (Stevensove) opakované žádosti o zvýšenou bezpečnostní přítomnost v Libyi. Výbor demokratů byl pak donucen se zabývat, zda se podpis Clintonové objevil na dokumentu odmítajícím tyto žádosti:

A navíc, komplex v Benghází operoval pod minimálním celosvětovým standartem pro americké diplomatické mise – i přes jeho umístění na velice nebezpečném místě a i přes nedávné  pokusy o útok. Jen ministr zahraničí  má povolení dát vyjímky pro minimální bezpečnostní požadavky.


(6)
 Velvyslanec Stevens byl umístěn ve zranitelném domě v Benghází v nebezpečné a ještě na symbolické datum na příkaz ministryně Clintonové, která se zařídila pro to, aby diplomatická mise byla permanentním stanovištěm.  Tento detail by měl zintenzivnit otázky o tom, proč byl konzulát tak slabě chráněn.


(7)
 Nordstrom prohlásil, že elementy lehce vyzbrojené libyjské milice, které byly požádány o ochranu konzulátu, byly v útoku “jasně zapojeny.” V tu dobu nebyly přítomni žádní američtí mariňáci. Hicks odhadl, že do domu vtrhlo během útoku minimálně 60 teroristů. O osm měsíců později nebyl nikdo zatčen.


(8) 
Smrtelně zraněný velvyslanec Stevens byl odvezen do nemocnice ovládané islámskou extrémistickou skupinou (Ansar Al-Sharia), která byla za útok převážně zodpovědná. Činitelé administrace původě poukázali, že místní, kteří vytržení davu ze řetězu neschvalovali,  jako důkaz dobré vůle Stevense převezli do místní nemocnice. Hicks řekl, že americká jednotka nevyzvedla Stevene z nemocnice během bojů, protože se bála, že je to past.

(9) Americká vláda nepožádala libyjskou vládu pro povolení letět libyjským vzdušným prostorem, kromě dronu. Svědci tvrdili, že si myslí, že libyjská vláda by s takovou žádostí souhlasila. Fakt, že to ale nikdo neudělal, naznačuje, že nikdy nebyl plán nebo záměr poslat do Benghází posily. To dělá argument “stihli by to v čas?” irelevantním – fakta s bodě číslo 4 nesouhlasí. Další důležitý bod o obraně “stihli by to v čas”: Útok trval 8 hodin a nastal ve dvou vlnách ve dvou různých domech. Jak někdo mohl vědět, jak dlouho boje trvaly? Jak mohli očekávat, že bývalí SEALové Woods a Doherty nedokážou nepřítele zažehnat po několik hodin? Pomoc nebyla na cestě. Nikdy nebyla poslána.

(10) I přes opakovaná tvrzení výboru demokratů a následné otázky, omezené finance nebo “škrty” nemají s neadekvátní bezpečnostní na zemi nic společného. Ministerstvo zahraničí to dalo jasně najevo  v předchozích slyšeních. Proč několik demokratů tvrdilo obsoletní, a důkladně vyvrácené vysvětlení?

(11) Demokraté se snažili zpochybnit věrohodnost Marka Thompsona, naznačili, že se odmítl vyšetřování administrace zúčastnit. Thompson to ale opravil, řekl, že vyšetřovatelům “nabídl své služby,” ti ho ale nepozvali svědčit. Demokraté také tvrdili, že senátní slyšení byla neobjektivní, protože lídři vyšetřování nebyli pozváni. Jenže jak potvrdily dopisy získané ABC News, předseda Issa je pozval. Oni se ale nezúčastnili. Demokrati se mýlili.

(12) Během svého kongresového svědectví se ministryně Clintonová ohledně dokázaní nesprávných tvrzení administrace  zeptala: “Co na tom záleží?” Gregory Hicks a Eric Nordstrom se oba na otázku pokusili odpovědět.  Hicks to učinil podrobně (falešné vysvětlení spustilo hádku mezi vládami obou zemí, týdny to bránilo vyšetřování FBI).Emocionální Nordstrom byl více všeobecný (ztratili jsme přátele; na pravdě záleží):

http://townhall.com/tipsheet/guybenson/2013/05/09/the-damning-dozen-twelve-revelations-from-the-benghazi-hearings-n1591336